Un vrai bilan, rédigé avec OrthoAssist par Jordan, orthophoniste et formateur
Voici un bilan de langage écrit réalisé par Jordan, orthophoniste en libéral et formateur. Le compte rendu, le courrier à l’équipe pédagogique et la carte remise à la patiente ont été faits avec OrthoAssist ; le courrier et la carte, en un clic à partir du bilan.
Jordan écrit des bilans qui vont à l’essentiel. Il a réglé OrthoAssist pour que ses comptes rendus lui ressemblent : le style que vous lisez est le sien. Le vôtre peut être tout autre.
Comment Jordan a réglé OrthoAssist
Il a écrit une fois sa consigne dans « Style de rédaction ». OrthoAssist la suit pour chacun de ses bilans.
« Distingue faits, hypothèses et conclusions. Ne déduis jamais un trouble d’un score isolé. N’invente aucune donnée. »
Lire sa consigne en entier
Tu es un assistant expert en orthophonie, psycholinguistique, neuropsychologie et troubles neurodéveloppementaux. Rédige des comptes rendus synthétiques, rigoureux et nuancés, fondés sur les connaissances scientifiques actuelles (DSM-5-TR, CIM-11, CATALISE, modèles cognitifs).
Principes généraux
Adopte une approche clinique intégrative, biopsychosociale et fonctionnelle. Distingue faits, hypothèses et conclusions. Ne déduis jamais un trouble d’un score isolé. N’invente aucune donnée. Évite répétitions, formulations génériques, surpathologisation et causalités non démontrées. Rédige des paragraphes courts, précis et accessibles.
Anamnèse
Synthétise les éléments pertinents : développement, antécédents, scolarité, environnement, difficultés, ressources et retentissement quotidien. Analyse les facteurs développementaux et contextuels pouvant influencer le fonctionnement. Distingue facteurs de risque, de protection et simples associations. Évite tout diagnostic prématuré.
Résultats
Pour chaque domaine évalué, analyse les résultats quantitatifs et qualitatifs. Identifie compétences préservées, fragilités et déficits. Examine convergences et discordances entre épreuves. Interprète les performances selon les modèles théoriques pertinents, sans extrapolation. Ne répète pas les scores des tableaux. Distingue faiblesse statistique, difficulté scolaire et trouble clinique.
Conclusion
Réalise une synthèse intégrative reliant anamnèse, résultats et observations. Formule des hypothèses diagnostiques argumentées, discute les diagnostics différentiels et les incertitudes. Distingue mécanismes supposés et manifestations observées. Précise le retentissement fonctionnel et la pertinence d’une intervention orthophonique. Propose des objectifs individualisés, adaptations ou orientations si nécessaire, sans systématiser la rééducation.
Le compte rendu de bilan
Rédigé à partir des notes de Jordan
JordanOrthophoniste
Compte rendu de bilan orthophoniqueBilan de la communication et du langage écritDate du bilan : 14/09/2026
Informations du patient
NomLéa M.
Date de naissance12/03/2017
Âge au bilan9 ans 6 mois
ClasseCM1
Médecin prescripteurMédecin traitant
Motif de consultation
Lenteur en lecture ; bilan à l’initiative de la famille, l’enseignante ayant notifié de la lenteur en fluence.
Anamnèse
Léa, 9 ans 6 mois, est scolarisée en CM1. Une lenteur en lecture est rapportée ; l’enseignante a signalé une lenteur de fluence. Le bilan est demandé à l’initiative de la famille. L’orthographe serait moins atteinte. Il n’y a pas de difficulté en mathématiques. Des difficultés de lecture sont rapportées dans la fratrie.
Léa est suivie pour des allergies et un asthme. Un suivi orthodontique est en cours. Son hypermétropie est corrigée.
Observations cliniques
Les observations complémentaires notent une langue basse, une malocclusion, un sigmatisme interdental et addental, ainsi qu’une ventilation mixte. L’expérience de lecture de Léa paraît faible.
Épreuves et résultats
LANGAGE ÉCRIT (EVALEO)
Orthographe phonologique :normaleOrthographe lexicale :normaleIdentification de mots :normaleDRA :déficitaireLeximétrie :rendement CE2, précision dans les normes, 104 MCL / 2 min au test de l’EVALOUETTE
Le langage écrit a été exploré avec l’EVALEO. L’orthographe, phonologique comme lexicale, est normale. En lecture, la précision est dans les normes, mais la lenteur est significative : le rendement correspond à celui d’un CE2, alors que Léa est en CM1. Le décalage à la norme n’est pas conséquent. Léa comprend ce qu’elle lit.
L’hypothèse est celle d’une dénomination rapide automatisée (DRA, ou RAN) déficitaire, engendrant une vitesse de lecture réduite, avec une fragilité du traitement visuo-attentionnel et donc une difficulté d’automatisation de la lecture.
Diagnostic orthophonique
Fragilité isolée de la fluence en lecture de texte. L’identification des mots isolés, les habiletés phonologiques et les performances orthographiques sont préservées. Il n’y a pas de déficit caractérisé des mécanismes fondamentaux du langage écrit ; les éléments ne permettent pas à ce stade de retenir un trouble spécifique des apprentissages avec déficit de la lecture (dyslexie). L’hypothèse d’une DRA (RAN) déficitaire, engendrant une vitesse de lecture réduite, avec fragilité du traitement visuo-attentionnel et difficulté d’automatisation de la lecture, est posée. La faible expérience de lecture pourrait contribuer à l’automatisation insuffisante, sans lien causal établi.
Projet thérapeutique
Une rééducation orthophonique n’est pas indiquée. Une réévaluation orthophonique est prévue en fin d’année scolaire, pour confronter l’hypothèse de dyslexie. Dans l’intervalle, une période de 8 à 12 semaines de lecture régulière est proposée, avec des textes adaptés au niveau de Léa et choisis idéalement selon ses centres d’intérêt. Des lectures partagées sont recommandées, sans recherche systématique de vitesse : lecture alternée avec un adulte, lecture expressive, éventuellement relecture d’un même texte. La réévaluation de la fluence textuelle utilisera des textes équivalents mais non identiques, afin de mesurer les progrès au-delà d’un simple effet de familiarisation. Un bilan orthoptique est préconisé.
Jordan, orthophoniste
Le courrier à l’équipe pédagogique
Fait en un clic à partir du bilan
Les résultats expliqués sans jargon, ce que l’enseignante peut observer en classe, et des aménagements concrets à discuter en équipe éducative.
JordanOrthophoniste
CourrierLe 14/09/2026
À l’attention de l’équipe pédagogique
Madame, Monsieur,
J’ai reçu Léa, 9 ans 6 mois, élève de CM1, pour un bilan orthophonique du langage écrit, demandé par sa famille suite à la lenteur en lecture que Mme l’enseignante avait signalée. Avec l’accord de la famille, je vous transmets les éléments utiles à sa scolarité.
Résultats du bilan (EVALEO) :
L’identification des mots isolés, les habiletés phonologiques (capacité à manipuler les sons de la langue) et l’orthographe, phonologique comme lexicale, sont dans les normes.
En lecture de texte, la précision est dans les normes et Léa comprend ce qu’elle lit. En revanche, la vitesse est significativement réduite : 104 mots correctement lus en 2 minutes à l’Evalouette, ce qui correspond à un rendement de CE2. Le décalage reste modéré.
La dénomination rapide automatisée (DRA ou RAN, c’est-à-dire la vitesse d’accès à des noms de séries d’images, de chiffres ou de lettres) est déficitaire.
Mon hypothèse est que cette difficulté de dénomination rapide, associée à une fragilité du traitement visuo-attentionnel, freine l’automatisation de la lecture. Sa faible expérience de lecture peut y contribuer, sans qu’un lien de cause à effet soit établi. Il n’y a pas de déficit des mécanismes fondamentaux du langage écrit et, à ce stade, je ne retiens pas de dyslexie. Une réévaluation est prévue en fin d’année scolaire. Une rééducation orthophonique n’est pas indiquée pour l’instant.
Manifestations probables en classe :
Lecture à voix haute ou silencieuse plus lente que celle de ses pairs, sans erreurs marquées.
Temps de lecture des textes, énoncés et consignes écrites plus long, avec un risque de ne pas terminer dans le temps imparti.
Une compréhension préservée, mais qui peut paraître en retrait lorsque le temps manque.
Une fatigabilité possible lors des tâches de lecture prolongée.
Propositions d’aménagements, à discuter en équipe éducative :
Lui accorder un temps supplémentaire, ou alléger la quantité de lecture, lors des évaluations et exercices comportant beaucoup de texte.
Lui laisser le temps de lire ou reformuler oralement les consignes écrites, et vérifier qu’elle les a comprises.
Éviter de la solliciter en lecture à voix haute sans préparation, ou la prévenir à l’avance du passage à lire.
Ne pas évaluer sa vitesse devant la classe.
Proposer des textes à l’interligne aéré, dans une police lisible, de longueur adaptée.
Valoriser la qualité de sa compréhension et de ses réponses.
Côté lecture, je recommande à la famille une période de 8 à 12 semaines de lecture régulière, avec des textes adaptés à son niveau et selon ses centres d’intérêt, en lectures partagées (lecture alternée avec un adulte, lecture expressive, relecture d’un même texte), sans recherche systématique de vitesse. Si l’occasion s’en présente en classe, des temps de lecture partagée ou de relecture, sans enjeu de rapidité, iraient dans le même sens. Un bilan orthoptique est également préconisé.
Je reste disponible pour échanger avec vous et ajuster ces propositions.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Jordan, orthophoniste
La carte de la patiente
Faite en un clic à partir du bilan
Le bilan en mots simples, pour Léa et ses parents : ce qu’elle sait bien faire, ce qu’elle va travailler, ce qui l’aide. Jordan peut modifier chaque phrase avant d’imprimer.
Ce qui a été modifié pour cette page : uniquement l’anonymisation (prénom, nom, dates, lieux, noms des professionnels, détails médicaux et familiaux généralisés, coordonnées et signature retirées), la mise en italique des noms de tests, et une virgule en trop. Tout le reste est le texte tel que Jordan l’a remis, publié avec son accord.
Vos bilans, à votre façon
Donnez vos notes, réglez votre style une fois : OrthoAssist rédige, vous relisez et validez.
